Hoe het provisieverbod bijna tot de ondergang van de woonlastenverzekering leidde. En hoe Corona laat zien hoe relevant dit product nog altijd is. Artikel geschreven door collega’s Matthijs Mons en Mirjam Fuchs.
Onze vraag: Waarom werd er in tijden van voor het provisieverbod nog in bijna 50% van de hypotheekadviezen een woonlastenverzekering, AOV of WWV gesloten en nu nog maar in zo’n 3% van de gevallen?
Vooropgesteld: die 50% was waarschijnlijk te hoog. De woonlasten koopsomproducten van weleer waren sterk provisie-gedreven en dat heeft onmiskenbaar tot over- selling geleid. Maar je hoeft geen al te ingewikkelde berekeningen te maken om erachter te komen dat in zo’n 30%-35% van de hypotheekadviezen een woonlastenproduct niet zou misstaan. Het is natuurlijk niet een doel op zich om een verzekering te adviseren, maar in veel gevallen zal dit gezien de inventarisatie wel de meest logische oplossing zijn. De huidige 3% steekt daar dan wel heel erg schraal bij af en is eigenlijk lastig uit te leggen.